如朋友们所熟悉的，国内主流数字藏品销售平台，出于合规考虑，不支持数字藏品的二次交易。近日，我们注意到已经落地的一个商业场景——国内某公司电商平台开放了数字作品版权二次交易。
买家在该平台上通过拍卖形式取得某数字作品的版权（已上链）90天后，可通过该平台再次拍卖该版权，数字形式的作品通过加密技术形成对应的NFT，在数字作品版权转让过程中，版权权属变更信息也记录在区块链上，版权受让方同时获得了记录该等权属信息的NFT。
在此种交易模式下，数字作品NFT的角色更像是一种作品版权链上凭证。在前后两个买卖合同中，标的物都不是NFT，而是NFT指向的数字作品版权。今天，我们对其中的相关法律问题进行探讨，供各位读者参考。
美国众议院通过数字分类法及区块链创新法:金色财经报道，最新的《消费者安全技术法案》已在美国众议院获得通过，并于今日提交参议院审议。据悉，该法案现在包括《数字分类法》和《区块链创新法》。《数字分类法》为“数字资产”和“数字单位”提供了定义，并将责成联邦贸易委员会防止两者中的不公平贸易行为。《区块链创新法》将要求联邦贸易委员会编写一份有关区块链在消费者保护中的作用的报告。[2020/9/30]
根据《著作权法》第十条之规定，著作权人可以全部或者部分转让复制权、发行权等十二项著作权中的财产权及兜底条款规定的“应当由著作权人享有的其他权利”。
因此，具体转让哪些权利，可由转让方、受让方协商确定。例如，在前述拍卖平台开展的数字拍品二次交易这一场景中，某作品版权拍卖页面上显示，“买家购买数字版权作品后，即拥有了作品除署名权等人身权的其他权利，可以将作品进行商用、二次转让交易”。
全球比特币ATM安装总数达9664台:CoinATMRadar统计数据显示，9月1日以来，全球共新安装了60台比特币ATM。截止9月4日，比特币ATM机在全球的部署数量已达9664台。[2020/9/5]
对比国内较为典型的数字藏品交易模式，数字藏品买家对数字藏品指向的作品不享有任何著作权，一般只能浏览、欣赏或在销售平台特定场景下进行非商业使用，而无权进行商业使用从而不能获取相应报酬。
显然，作品版权的买家，可享有一种或多种甚至著作权中的全部财产权，进而可以对作品进行商业性使用、转授权并获取相应报酬。
NFT的法律地位：版权变更链上凭证而非交易对象
在前述拍卖平台页面，我们注意到了以下特别提示条款，可以帮助我们理解NFT在数字作品版权一次交易及二次交易中的地位，“购买人通过拍卖获得除署名权等人身权以外的作品版权（包括获得作品原图），并通过‘X链’智能合约自动完成该作品‘作品版权凭证过户’，“作品版权对应的区块链‘数字版权资产凭证’的持有者即是版权所有者”。即映射作品的某个NFT不是交易对象，而是新权利人对作品享有某些著作权的证明。
换句话说，版权二次交易后的结果是版权的权利人变更，同时，相应的版权变更信息被记录在区块链上，这一变更即体现在“数字版权资产凭证”上，版权许可方、被许可方的信息、交易时间等交易信息按照智能合约被记录在区块链中。
关于这一“数字版权资产凭证”的表现形式，与前述数字藏品占有者所能看到的所谓数字藏品内容类似，可能最大的区别只是数字藏品占有者的地位是“收藏者：XXX”，而“数字版权资产凭证”中，在二次交易中购买方的地位是“权利人：XXX”。
一方面，我国法律并未禁止著作权中的财产权多次流转。《著作权法》第十条第二款规定，著作权人可以全部或部分转让复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权等财产权，并依照约定或者著作权法有关规定获得报酬。A创作了某幅画作后，可以将该画作的复制权转让给B，B再转让给C，C再转让给Z，这在法律层面不存在障碍。
另一方面，根据我们的观察，前述某平台上的链上版权凭证，是根据作品产生的，一个作品仅对应一个NFT，且没有通过约定共同占有或者按份占有的方式进行份额拆分，即便经过多次转让，版权受让方仍然可以通过该链上版权凭证证明作品的原作者、版权转让记录等信息。
在避免投机、炒作方面，将前后两次交易的时间间隔限制为90天，金融属性较为微弱。因此，我们认为，在前述数字版权二次交易过程中对应的权利凭证的流转，并不违反现行法律法规。
以上就是今天的分享，感恩读者！
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。