NFT似乎是中国法项下最有可能合规开展的涉通证业务，各方给予厚望。一方面投机者等待机会炒作一把，赚快钱；另一方面传统文化艺术圈亟待技术迭代升级为3.0。汹涌澎湃的NFT热潮正在席卷全球，如何甄别真技术和伪创新？为把握进阶机会，杜绝涉众风险，特撰写此文，仅供从业人员和相关人士参考。
NFT最新定义
本月，《韦氏词典》给NFT下了定义：
a) a unique digital identifier that cannot be copied, substituted, or subdivided, that is a recorded in a blockchain, and that is used to certify authenticity and ownership (as of a specific digital asset and specifc rights relating to it);
b) the asset that is represented by an NFT.
翻译成中文：（1）NFT是一种唯一的数字表示，不能被复制、更换、切分，记录在区块链之中，用于检验真实性和所有权（例如特定数字资产或相关特定权利）；（2）可以用一个NFT来表征的资产。换句话说，NFT是一种记录在区块链里，不能被复制、更换、切分的，用于检验特定数字资产真实性或权利的唯一数据表示。NFT可以用来表征某个资产。
《韦氏词典》是从NFT的功能和性质来进行定义的，比较完整地阐述了NFT是什么，功能如何，这一定义可被我国相关产业参考吸收。其实，早在韦氏词典正式发布NFT定义之前，中国企业已经做了市场试水，将NFT译为非同质化存证，将图片等存证在某联盟链，供购买者“访问、学习、研究、欣赏、下载缩略图、展示、分享”。同时，也有不少心术不正者，等待机会割韭菜。
Ampleforth在Mooniswap启动新一轮流动性挖矿计划GeyserEnceladus:另类稳定币项目Ampleforth（AMPL）宣布通过1inch旗下Mooniswap交易所启动新一轮流动性挖矿计划GeyserEnceladus，将在Mooniswap上开设9个流动性挖矿交易对，包括AMPL/BAL、AMPL/BZRX、AMPL/COMP、AMPL/CRV、AMPL/LINK、AMPL/MKR、AMPL/NMR、AMPL/YFI和AMPL/yUSD。此次挖矿计划将向流动性提供者分发价值22.5万美元的AMPL代币奖励，分3个月完成奖励分发。[2020/8/22]
我认为,在我国，NFT的定义更宜为：基于区块链等加密技术产生的，具有（1）不可复制（2）不可修改（3）不能切分的确认权属和真实性的虚拟财产或财产性利益的凭证。
值得注意的是，在F-NFTs等项目的支持下，现在已经出现了碎片化的NFT，这种新的应用方式冲击了NFT不能切分的基本性质，与以太币等同质化代币更为相像。为了确保NFT在中国合规发展，应当在概念上将NFT与F-NFT（Fractionalized NFT）作区分，后者本质上是一种Fractional interest，而不是一种单纯的凭证。
民法典与虚拟财产
关于虚拟财产是数据？债权？物权还是知识产权，学界是有一番血雨腥风的大讨论的。
数据学说主要的观点：电子数据缺乏民事客体要求的独立性，因此不能当做物，只能停留在数据层面保护；
债权学说主要观点：网络虚拟财产的权利人行权时，必须得到网络运营商的技术配合，受到服务器状态限制，无法脱离债权性质，不能上升为物权；
知识产权学说主要观点：网络虚拟财产属于网络运用上的智力成果，因而应当列入知识产权范畴，对于玩家，仅限于著作权中的使用权；
物权学说主要观点：网络虚拟财产是独立于人主观之外的客观存在，不是民事主体的行为，不可能成为债权客体。
数据说和债权学说，都强调了虚拟财产的依附性，受制于生产者或维护者，而以区块链等加密技术为依托的NFT恰恰是分布式的，一旦生成就不依赖于生产者和维护者，使用私钥可以100%掌控即所有权。因此，基于加密技术的NFT及其他类似虚拟商品就是数据说和债权说的反证，证明其逻辑不周延。
根据彼时《民法总则》（现已归入民法典之中）第五章民事权利，使用体系解释，排除了民事权利、民事权利变动归责，只能解释为民事权利对象，是一种物权（详见立法者杨立新《民法总则规定网络虚拟财产的含义及重要价值》一文）。
也就是说，最终，中国立法者力排众议，赋予我国公民拥有虚拟财产的权利，规定为物权。而物权的效力等级何其高也，不是部门规章、地方性法规就可以恣意限制和降低的，而是必须尊重和保护。结合2013年我国对于BTC比特币的定性为特定的虚拟商品，即这是赋予中国人一种新的物权即国人可合法地拥有虚拟财产。同理，我个人观点：NFT也是一种虚拟财产，中国人可持有。
问题来了，杜绝NFT滋生金融属性
笔者曾写过一篇关于二手首饰被金融化的文章，大众对于球鞋的炒作也见怪不怪，女性装饰品、男娃子的球鞋都能当成是、炒作、期货交易的对象，我们不能因为它们会被不法分子炒作，而因噎废食取缔首饰、球鞋的生产、买卖和使用吧。
把物理世界的首饰、球鞋，置换成数字世界的图片、歌曲，结论是一样的。鉴于此，我们真正应当杜绝的是炒鞋、炒画、炒虚拟商品带来的“个人风险向社会领域的转移”，而非取缔和杜绝这个商品本身。
治理路径：
一是直接出售、卖断数字艺术品NFT，只需ICP许可，为了确保无虞，可到行业自律组织备案，建议允许进行盲盒销售等；
二是竞价问题，采用有拍卖牌照的专业公司专营方式处理，目前已有拍卖公司进行尝试，但应当注意拍卖的标的之法律性质以及合同约定的具体权益；
三是二级市场问题，地方金融牌照如省级保留交易所、交易中心可承接一部分功能，但限制交易规模和规定成交价格上限，采取合格投资人制度，严控个人风险向社会领域的传播；倘若对于地方金融牌照信心不足，可以在更高级别牌照项下进行相关尝试，或者暂不开放二级市场，仅允许个人之间的偶发交易（非信息撮合）；
四是对于海外发币ICO又卖回给中国人的行为，结合9.4公告定性违法，坚决取缔；
五是对于利用NFT、等行为，严厉用刑法打击，保护持有人财产权，维护社会管理秩序和金融管理秩序。
写在最后
NFT本身的技术问题，读者都是圈里人，无需赘述。飒姐法学出身，还是从法律角度分析了NFT的内涵，以及在我国现有法律条件下，NFT作为虚拟商品其更宜定性为物权。同时，为了杜绝NFT炒作，给出了一些可能的治理路径。希望能给从业者和监管者一点参考，期待我国的技术创新与民众艺术需求的结合，能够开出美丽的花。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。